Meta печели дело за авторски права, свързано с обучение на AI
Meta, компанията на Марк Зукърбърг, получи благоприятно съдебно решение по дело за авторски права, заведено от група автори. Спорът е за това дали книгите им са били използвани без разрешение при обучението на AI системата Llama.
Съдът приема, че в конкретния случай ищците не са доказали достатъчно вреда за пазара на собствените си произведения, което накланя везните към „fair use“.
Какво поискаха авторите и какво твърдяха срещу Meta
Група писатели, сред които Сара Силвърман и Та-Нехиси Коутс, твърдяха, че Meta е нарушила авторското право, като е използвала техни книги без разрешение, за да обучава езиковия модел Llama. Според тях това е станало без компенсация и без договорно основание.
Казусът е част от по-широк конфликт между AI компании и издателския сектор, тъй като генеративните модели се нуждаят от огромни масиви данни за обучение, а значителна част от наличното съдържание онлайн и в дигитални библиотеки е защитено от авторско право.
Решението на съдия Vince Chhabria: „fair use“ заради липса на доказателства за пазарна вреда
Окръжният съдия на САЩ Vince Chhabria в Сан Франциско постанови, че авторите не са представили достатъчно доказателства, че AI на Meta ще доведе до „разреждане на пазара“ (market dilution) чрез заливане с произведения, сходни с техните. Поради това използването е квалифицирано като „fair use“ – доктрина, която в определени случаи позволява употреба на защитени произведения без разрешение, без да възниква отговорност за нарушение.
Chhabria отхвърли като „безсмислица“ тезата на Meta, че общественият интерес би бил „сериозно ощетен“, ако разработчиците на AI бъдат ограничени да използват свободно произведения, защитени с авторско право.
В заключение съдията изрази разбиране към опасенията, че големите езикови модели могат да „вземат“ труда на авторите и след това да създадат поток от конкуриращи произведения, които да подкопаят пазара за оригиналните книги. Той отбеляза, че дори обучението да е „трансформиращо“, е трудно да се приеме за честна употреба сценарий, при който защитени книги се използват за изграждане на инструмент, способен да генерира потенциално безкрайно количество конкуриращо съдържание и да носи огромни приходи.
Защо това не затваря темата: „незаконно в много обстоятелства“
Въпреки решението в полза на Meta, съдия Chhabria заяви, че използването на защитени произведения без разрешение за обучение на големи езикови модели би било незаконно в „много обстоятелства“. Това го различава от позицията на друг федерален съдия в Сан Франциско по отделно дело, в което е прието, че обучението на AI на Anthropic представлява „fair use“.
Chhabria посочи, че творческите индустрии могат да имат основания за нови искове, особено ако успеят да покажат конкретна пазарна вреда или други релевантни фактори.
Контекст: други дела, включително срещу Anthropic, OpenAI и Microsoft
Случаят срещу Meta е един от редица процеси, заведени от автори, медии и други носители на права срещу компании като OpenAI, Microsoft и Anthropic заради начина, по който се събират и използват данни при обучение на AI.
Отделно Anthropic е изправена и пред допълнителен процес, след като по нейно дело съдът е приел, че копирането и съхраняването на над 7 милиона пиратски книги в централна библиотека нарушава авторските права и не представлява „fair use“.
От страна на авторите по делото срещу Meta, адвокатската кантора Boies Schiller Flexner заяви чрез свой говорител, че не е съгласна с решението, като се позова на „безспорен запис“ за „исторически безпрецедентно пиратство“ на защитени произведения. Meta, чрез свой говорител, приветства изхода и определи „fair use“ като ключова правна рамка за създаване на „трансформиращи“ AI технологии.
Какво означава това
- Решението е успех за Meta по конкретното дело, но не създава универсално правило, че обучението на AI с защитени книги без разрешение е законно.
- Ключов фактор става доказването на пазарна вреда (напр. „market dilution“) и причинно-следствена връзка между модела и реалния спад в стойността/продажбите на произведенията.
- Съдът подсказва, че при различни доказателства и аргументи изходът може да бъде обратен, което запазва риска от нови дела за AI разработчиците.
- Разминаването между различни федерални решения увеличава несигурността и вероятността темата да се изяснява чрез следващи съдебни процеси.
- За творческите индустрии фокусът вероятно ще се измести към конкретни примери за заместващи/конкуриращи генерирани произведения и измерима вреда за пазара.
